determination ВС РФ от 12.11.2024 Дата: 12.11.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС24-19565 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 12 ноября 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Чатяна Сурена Акоповича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2024 года по делу № А55-15534/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2024 года по тому же делу, 1. ООО «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Чатяна С.А. несостоятельным (банкротом) с размером требования в сумме 10 132 323 рублей 70 копеек. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2024 года заявление признано обоснованным, в отношении Чатяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование общества в размере 10 132 323 рублей 70 копеек, в том числе 1 120 548 рублей 46 копеек основного дола, 633 882 рублей 64 копеек процентов, 8 368 174 рублей 39 копеек пени, 9 718 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции в части включенного в реестр требований кредиторов должника размера требования общества отменено; требование общества включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 861 289 рублей 25 копеек, в том числе 1 120 548 рублей 46 копеек основного долга, 2 633 882 рублей 64 копеек процентов, 1 097 139 рублей 94 копеек пени, 9 718 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 6 августа 2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Чатян С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части включенных в реестр требований кредиторов должника сумм неустойки и процентов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Включая требование общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер пени по уплате процентов и основного долга, апелляционный суд указал, что рассчитанный кредитором размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1% в день, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о неприменении положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитный договор заключен 24.04.2014. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина