{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2422328",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-4671/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС23-25414 (2)\nг. Москва  03.04.2024 Дело № А41-4671/2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее -  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  квартиры от 07.08.2018, заключенного должником и ФИО1, а также о  применении последствий её недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.10.2023, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области обязанности аннулировать в Едином государственном реестре  недвижимости запись о государственной регистрации перехода права  собственности к ФИО1 на спорную квартиру и восстановить запись  о государственной регистрации права собственности ФИО2\nна указанный объект недвижимости, обязания ФИО1 возвратить квартиру  в конкурсную массу ФИО2\nВ кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм права.\nИзучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела   № А41-4671/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных частью 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи\n71 АПК РФ\nи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности при неплатежеспособности должника, безвозмездно  (в отсутствие допустимых доказательств осуществления оплаты по договору и  наличия у ФИО1 финансовой возможности обеспечить встречное  предоставление), в результате чего причинен вред имущественным правам  кредиторов.\nС указанными выводами согласился суд округа.\nДоводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела. Так, факт  уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой  инстанции подтвержден и представителем ответчика не опровергался.\nПричины непредставления ответчиком в суд первой инстанции  доказательств заключения договора на рыночных условиях и внесения  должнику денежных средств по такому договору, а также сами доказательства  исследовались судом апелляционной инстанции. Поскольку уважительных  причин их непредставления ответчик не обосновал, а имеющиеся в материалах  дела договоры противоречили объяснениям представителя ответчика и доводам  апелляционной жалобы с дополнениями (в том числе относительно условий  пункта 2.2 договора, которые в представленных договорах отсутствовали, и  цены договора), суд возражения ФИО1 правомерно отклонил.\nСуд апелляционной инстанции неоднократного откладывал рассмотрение  дела для представления ответчиком доказательств в обоснование своих  возражений.\nВ жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ее податель ссылается  на заключение предварительного договора, в котором стоимость квартиры  определена в 5 800 000 руб., что противоречит содержанию иного имеющегося  в деле предварительного договора с другой датой и ценой сделки (лист дела  53).\nС учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей\n291.11\nАПК  РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Г.Г. Кирейкова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Инвестиции и финансы\"\n(подробнее)\nПАО \"Московский акционерный Банк \"Темпбанк\"\n(подробнее)\nТСЖ ТСН \" Ленинский\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регестрации, кадастра и картографии по Московской области\n(подробнее)\nФероян Гриша\n(подробнее)\nОтветчики:\nВатинян Артём Степанович\n(подробнее)\nИные лица:\nСОЮЗ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКирейкова Г.Г. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-4671/2020\nОпределение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-4671/2020\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}