{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2422818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-19465(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы должника Большакова Дмитрия Николаевича и\nфинансового управляющего Дронова Олега Владимировича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 года по делу\n№ А40-218590/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большакова Д.Н. в\nАрбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением об\nисключении из конкурсной массы денежных средств в размере\n11 268 426 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября\n2023 года из конкурсной массы исключены 10 141 427 рублей 10 копеек,\nподлежащие выплате должнику; в удовлетворении заявления в остальной части\nотказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25 декабря 2023 года определение суда первой инстанции изменено, из\nконкурсной массы исключены 10 982 911 рублей 20 копеек; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 2 августа\n2024 года постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в\nсиле определение суда первой инстанции.\n\n2\nБольшаков Д.Н. и финансовый управляющий его имуществом\nДронов О.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Должник не\nсогласен с судебными актами в части выплаты финансовому управляющему\nпроцентного вознаграждения, финансовый управляющий – в части выплаты\nденежных средств должнику.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая разногласия, суд первой инстанций руководствовался\nстатьями 60, 138, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,\nразъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что денежные средства,\nполученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося\nпредметом ипотеки, после выплаты залоговому кредитору, погашения расходов\nпо процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже\nимущества, а также после выплаты процентного вознаграждения финансовому\nуправляющему подлежат направлению должнику на приобретение иного\nжилья, учитывая распространение исполнительского иммунитета на эти\nденежные средства.\nОкружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов\n\n3\nсоответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенной в постановлении от 4 июня 2024 года\n№ 28-П.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}