{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2419226",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-19255\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего Гвоздковой Натальи\nВладимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области\nот 27 февраля 2024 г. по делу № А53-16338/2016, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2024 г. по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Багяна Георгия Валерьевича в Арбитражный суд Ростовской\nобласти обратилась Балковская Д.Г. с заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nпризнании незаконными действий финансового управляющего\nГвоздковой Н.В., выразившихся в неверном распределении денежных средств\nкредиторам должника, взыскании с финансового управляющего\n266 982 рублей 32 копеек убытков и 23 335 рублей расходов по оплате\nгосударственной пошлины.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля\n2024 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о\nпрекращении производства по заявлению отказано; признаны незаконными\nдействия финансового управляющего, выразившиеся в неверном\nраспределении денежных средств кредиторам должника; с финансового\n\n2\nуправляющего в пользу Балковской Д.Г. взыскано 266 982 рубля 32 копейки\nубытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29 мая 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части\nвзыскания с финансового управляющего убытков; в удовлетворении заявления\nв указанной части отказано; в остальной части определение суда первой\nинстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 9 августа 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nФинансовый управляющий Гвоздкова Н.В. обратилась в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая жалобу обоснованной, суды, руководствовались положениями\nстатей 20.3, 20.4, 60, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г.\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при\nнедостаточной стоимости имущества для покрытия требований кредиторов\nфинансовому управляющему следовало предполагать, что поступившие в\nконкурсную массу денежные средства потребуются, в том числе, для\nпогашения текущих платежей. При этом судами установлено, что к началу\nраспределения денежных средств среди кредиторов третьей очереди\nфинансовому управляющему было известно о наличии в отношении должника\nисполнительных производств. Отказывая в удовлетворении требования о\nвзыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из добровольного\nпогашения финансовым управляющим предъявленных к взысканию убытков.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}