determination ВС РФ от 01.11.2024
Дата: 01.11.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС24-19187
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 ноября 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу ООО «ИСТ Трейд» на определение Арбитражного суда
Еврейской автономной области от 14 мая 2024 года по делу
№ А16-880/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 22 августа 2024 года по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича в Арбитражный суд Еврейской
автономной области обратилось ООО «ИСТ Трейд» с заявлением о включении
22 958 054 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестого
арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года и постановлением
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2024 года, в
удовлетворении заявления отказано.
ООО «ИСТ Трейд обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу
№ А16-2858/2021, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли
к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, о
применении которой заявил должник.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина