{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2419212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-18163\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Кечиновой Алины Алексеевны на\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2024 года по\nделу № А12-333391/2021 Арбитражного суда Волгоградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ещенко Павлины\nВасильевны Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрены\nобъединенные заявления кредиторов – Кечиновой А.А. и Матвеевой Е.В. о\nпризнании заключенного между должником и Титовым А.В. договора о\nпредоставлении отступного от 22.08.2017 недействительным и применении\nпоследствий его недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября\n2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, договор признан\nнедействительным, применены последствия признания сделки\nнедействительной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое\nимущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности\nдолжника на земельный участок.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 9 июля\n2024 года указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявлений\nотказал.\n\n2\nКечинова А.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного\nсуда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУчитывая, что спорная сделка совершена за пределами периода\nподозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального\nзакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», судами не установлены основания для вывода о выходе\nпороков сделки за пределы диспозиции указанной статьи, требования\nнезависимых кредиторов на дату совершения сделки отсутствовали, окружной\nсуд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора о\nпредоставлении отступного недействительным на основании статьи 10\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебного акта в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}