{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2419200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-19414\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Спасибова Максима Геннадьевича на\nопределение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года по\nделу № А53-42701/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 9 июля 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубеня Светланы\nВладимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратилось\nПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества\nдолжника (квартиры).\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта\n2024 года утверждено локальное мировое соглашение, заключенное между\nбанком, должником, Дубеня К.Р. и Дубеня Р.А., в целях урегулирования\nзадолженности должника перед залоговым кредитором в отношении\nединственного жилья.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 9 июля\n2024 года оставил без изменения определение суда первой инстанции.\nСпасибов М.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУстановив отсутствие просрочки по кредитному договору, исполнение\nобязательств по которому обеспечено залогом единственного жилья для\nдолжника и членов его семьи, а также наличие третьих лиц, готовых исполнять\nобязательства по кредитному договору, суд первой инстанции утвердил\nмировое соглашение, указав при этом, что наличие (отсутствие) такого жилья в\nконкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением\nзалогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.\nСуд округа согласился с выводами суда первой инстанции.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}