{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2419192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-12586 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ответчика Данилкиной Галины Михайловны на\nопределение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 г. по\nделу № А41-77504/2021, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 1 августа 2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилкина Андрея\nВладимировича в Арбитражный суд Московской области обратился\nфинансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительной сделкой брачного договора от 26.01.2018, заключенного\nмежду должником и Данилкиной Г.М., и применении последствий\nнедействительности сделки в виде восстановления права общей собственности\nна совместно нажитое имущество, взыскании с Данилкиной Г.М. в пользу\nдолжника денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно\nнажитого имущества в размере 19 510 500 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября\n2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан\nнедействительной сделкой брачный договор в части установления режима\nраздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до\nзаключения брачного договора; применены последствия недействительности\nсделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в\nотношении имущества, приобретенного в период брака и до заключения\nбрачного договора, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым\n\n2\nномером 50:21:0150309:179; жилого дома с кадастровым номером\n77:17:0150309:204; здания с кадастровым номером 77:17:0150309:1160; доли в\nправе собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6839;\nавтомобиля ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, 2017 года\nвыпуска. Требование финансового управляющего о взыскании с\nДанилкиной Г.М. в качестве применения последствий недействительности\nсделки денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого\nимущества выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 14 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 1 августа\n2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.\nДанилкина Г.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального\nзакона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», и исходили из недобросовестного поведения\n\n3\nдолжника и его супруги по изменению режима совместной собственности\nимущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов\nпутем вывода ликвидных активов из общей собственности и предотвращения\nвозможного обращения на них взыскания.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}