determination ВС РФ от 01.11.2024 Дата: 01.11.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-12586 (2) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 1 ноября 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Данилкиной Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-77504/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. по тому же делу, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилкина Андрея Владимировича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.01.2018, заключенного между должником и Данилкиной Г.М., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на совместно нажитое имущество, взыскании с Данилкиной Г.М. в пользу должника денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества в размере 19 510 500 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой брачный договор в части установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до заключения брачного договора; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака и до заключения брачного договора, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым 2 номером 50:21:0150309:179; жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150309:204; здания с кадастровым номером 77:17:0150309:1160; доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6839; автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, 2017 года выпуска. Требование финансового управляющего о взыскании с Данилкиной Г.М. в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 1 августа 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения. Данилкина Г.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недобросовестного поведения 3 должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности и предотвращения возможного обращения на них взыскания. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина