{
  "title": "determination ВС РФ от 31.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2418708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-18940\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 октября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу и дополнение к ней ООО «Манор» на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу\n№ А40-271140/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 28 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 16 августа 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метельского Андрея\nНиколаевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось\nООО «Манор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника задолженности в размере 847 044 941 рубля.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря\n2023 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля\n2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 16 августа 2024 года, в удовлетворении заявления\nотказано.\nООО «Манор» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на\nпринятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального\nзакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nсуды пришли к выводу о нереальности заемных отношений между должником\nи аффилированным кредитором ввиду отсутствия бесспорных доказательств,\nподтверждающих происхождение денежных средств, установив, что\nперемещение денежных средств осуществлялось внутри одной группы лиц,\nплатежи носили транзитный характер.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы и дополнения к ней направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}