{
  "title": "determination ВС РФ от 31.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2418648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-18886\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 октября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Синицыной Марины Юрьевны на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая\n2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа\n2024 года по делу № А60-68075/2022 Арбитражного суда Свердловской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Игоря\nАнатольевича в Арбитражный суд Свердловской области обратилась\nСиницына М.Ю. с заявлением о признании недействительными заявления\nдолжника о выходе из ООО «Уралблок» и решения единственного участника\nобщества Юрченко А.И. от 08.11.2021; соглашения от 18.11.2021, заключенного\nмежду должником и обществом, и применении последствий признания данных\nсделок недействительными в виде восстановления должника в правах\nучастника общества с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью\n20 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля\n2024 года заявление кредитора удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 6 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено; в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26 августа\n2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной\nинстанции.\nСиницына М.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной\nинстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, не установив наличие ущерба, который мог бы быть\nпричинен должником при выходе из состава участников общества и\nзаключении соглашения о зачете встречных однородных требований, в\nотсутствие доказательств того, что стороны действовали с целью умышленного\nпричинения вреда независимым кредиторам должника, а также доказательств\nтого, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред\nконкурсной массе, учитывая реальность получения должником выплаты\nдействительной стоимости доли путем заключения соглашения о зачете\nвстречных требований при наличии задолженности должника перед обществом\nпо кредитным соглашениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об\nотсутствии всех необходимых условий для признания сделки\nнедействительной.\nОкружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}