{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2418454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 октября 2024 г. по делу № А51-5750/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-18779\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 октября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу истца - ФИО1 на решение  Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2023 г. по делу   № А51-5750/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 4 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10 июля 2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 49 372 000 рублей  убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им  обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле   № А41-36179/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»,  ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4,  статьей 138, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n15\nГражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения арбитражного  управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.  При этом суды указали, что с заявлением о разрешении разногласий  относительно начальной продажной цены спорного имущества должник не  обращался. Пассивное процессуальное поведение должника в рамках  процедуры банкротства выражалось и в том, что с момента передачи залогового  имущества банку до момента завершения процедуры реализации имущества  должник с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался,  положение о реализации имущества, установленную стоимость имущества не  оспаривал; определение суда об утверждении суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего в качестве вознаграждения за  реализацию предмета залога также не обжаловал. При указанных  обстоятельствах суды признали, что предъявленный иск направлен на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов в деле   № А41-36179/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1\nДоводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Сапфир\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по ПК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}