determination ВС РФ от 30.10.2024 Дата: 30.10.2024 ============================================================ Определение от 29 октября 2024 г. по делу № А51-5750/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Иные споры - Гражданские ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС24-18779 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2023 г. по делу № А51-5750/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2024 г. по тому же делу, 1. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 49 372 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле № А41-36179/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4, статьей 138, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды указали, что с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены спорного имущества должник не обращался. Пассивное процессуальное поведение должника в рамках процедуры банкротства выражалось и в том, что с момента передачи залогового имущества банку до момента завершения процедуры реализации имущества должник с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался, положение о реализации имущества, установленную стоимость имущества не оспаривал; определение суда об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в качестве вознаграждения за реализацию предмета залога также не обжаловал. При указанных обстоятельствах суды признали, что предъявленный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в деле № А41-36179/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: ООО "Сапфир" (подробнее) Управление Росреестра по ПК (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ