{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2418284",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-23328(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 октября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего Лаврентьева Евгения\nАлександровича на определение Арбитражного суда Калужской области\nот 11 октября 2023 года и постановление Арбитражного суда Центрального\nокруга от 22 июля 2024 года по делу № А23-4137/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зиненко Артема\nИвановича в Арбитражный суд Калужской области обратился финансовый\nуправляющий Лаврентьев Е.А. с заявлением о признании недействительным\nдоговора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемого с\nиспользованием кредитных средств, заключенного между должником и\nРудневым О.И., и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Калужской области от 11 октября\n2023 года в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено,\nзаявление финансового управляющего удовлетворено; признан\nнедействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,\nприменены последствия недействительности сделки в виде обязания\nРуднева О.И. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое\nимущество, с восстановлением задолженности должника перед Рудневым О.И.\nв размере 17 000 000 рублей.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля\n2024 года отменено постановление суда апелляционной инстанции и\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФинансовый управляющий Лаврентьев Е.А. обратился в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по спору судебные акты судов первой и кассационной инстанций,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nВ поступившем на кассационную жалобу отзыве Руднев О.И. просит\nоставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и\nобоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов\nустановленным фактическим обстоятельствам.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений отзыва на\nжалобу, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции\nруководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи\nнедействительным как совершенного с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов, а также недоказанности\nнедобросовестного поведения сторон сделки.\nОкружной суд согласился с выводом суда первой инстанции, в том числе\nоб отсутствии доказательств осведомленности Руднева О.И. о наличии у\nдолжника признаков имущественного кризиса.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}