{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2418186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 мая 2024 г. по делу № А41-5511/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-3685(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу   № А41-5511/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.03.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился  финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании  недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок – договора займа  от 26.09.2017 № 26/09, заключенного между ООО «РИФЕЙ» и  ФИО1, договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «РИФЕЙ» от 26.09.2017, заключенного между должником и  ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.03.2024, признаны недействительными  (ничтожными) взаимосвязанные сделки: договор займа и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИФЕЙ»; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 99 136 700 рублей.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями\n10\n,\n167\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые  сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающую  сделку по купле-продаже доли в уставном капитале общества, заключены со  злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения  взыскания на долю в уставном капитале общества, доля в уставном капитале  общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового  состояния должника, заинтересованному лицу, по заниженной цене, что  привело к уменьшению конкурсной массы должника. Применяя последствия  недействительности сделки, суды исходили из действительной стоимости доли,  сумм, перечисленных ФИО1 обществу «РИФЕЙ» и полученных им  от общества.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС №22\n(подробнее)\nИФНС России №1 по г. Москве\n(подробнее)\nООО \"Китой\"\n(подробнее)\nООО Рифей\n(подробнее)\nСоюз Арбитражных Управляющих \"Возрождение\"\n(подробнее)\nИные лица:\nк/у Сакс Юрий Леонардович\n(подробнее)\nК/У Шпак Александр Анатольевич\n(подробнее)\nф/у Поволоцкий Александр Юрьевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}