{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2417348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-18211\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 октября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Забелиной Натальи\nАлександровны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 08 августа 2024 г. по делу № А51-83/2016 Арбитражного суда\nПриморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуськина Вячеслава\nИвановича в Арбитражный суд Приморского края обратился арбитражный\nуправляющий Забелина Н.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении\n5 246 руб. 92 коп. расходов на проведение процедуры банкротства и\nустановлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере\n300 000 руб. за счет имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2024 г.\nарбитражному управляющему Забелиной Н.А. установлено дополнительное\nстимулирующее вознаграждение в размере 300 000 руб., с должника в пользу\nарбитражного управляющего взыскано вознаграждение в указанном размере и\nрасходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 246 руб. 42 коп., во\nвзыскании расходов в остальной части отказано ввиду опечатки\n(арифметической ошибки).\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая\n2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 08 августа 2024 г. отменил судебные акты в части установления и взыскания\nдополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 300 000 руб., в\nудовлетворении требования в указанной части отказал.\nАрбитражный управляющий Забелина Н.А. обратилась в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nСуд кассационной инстанции, квалифицировав заявленное требование\nкак требование об установлении процентного вознаграждения, учитывая, что\nпроизводство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением\nмирового соглашения, отсутствуют доказательства проведения финансовым\nуправляющим мероприятий, выходящих за пределы обязанностей\nарбитражного управляющего, и их эффективности - кредиторская\nзадолженность не погашена, произошла перемена кредиторов вследствие\nсовершения сделок уступки прав (требования) и заключено мировое\nсоглашение между единственным кредитором и должником, против которого\nвозражал арбитражный управляющий, руководствуясь статьей 20.6\nФедерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.\n№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного\nуправляющего при банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований\nдля выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебного акта в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}