{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2417276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-18310\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 октября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Бадамшиной Сарии Талиповны на определение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу\n№ А65-9353/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 9 апреля 2024 года и постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 27 июня 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Бадамшина С.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с\nзаявлением о признании Бадамшина Камиля Шамильевича несостоятельным\n(банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа\n2023 года отказано во введении процедуры реструктуризации долгов;\nпроизводство по делу о банкротстве прекращено.\nБадамшин К.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с\nзаявлением о взыскании с Бадамшиной С.Т. судебных расходов в сумме\n45 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля\n2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года и постановлением\nАрбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2024 года, заявление\nудовлетворено в части взыскания с Бадамшиной С.Т. 25 000 рублей судебных\nрасходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nБадамшина С.Т. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов\nв части, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», учли объем совершенных представителем\nпроцессуальных действий и признали судебные расходы на оплату услуг\nпредставителя в сумме 25 000 рублей соразмерными и разумными.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}