{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2416558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-15537\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 октября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление)\nна решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2024 г.,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 29 мая 2024 г. по делу № А55-28933/2023\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-Сервис»\n(далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской\nобласти (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в зачете (возврате)\nналога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 13 февраля 2023 г. № 782\nв части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество\nорганизаций в размере 160 949 рублей; взыскании с налогового органа\n160 949 рублей излишне уплаченного налога (с учетом изменения требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: управления,\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской\nобласти,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество является собственником объекта недвижимости – нежилого\nпомещения с кадастровым номером 63:01:0514002:716, площадью 177,6 кв.м,\nрасположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский\nрайон, улица Братьев Коростелевых, 117 (далее – объект).\nКадастровая стоимость указанного объекта определена в соответствии с\nпостановлением Правительства Самарской области от 6 июня 2011 г. № 118\nв размере 9 144 206 рублей 75 копеек.\nОбщество 29 сентября 2021 г. обратилось в комиссию по рассмотрению\nспоров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении\nРосреестра по Самарской области с заявлением об установлении кадастровой\nстоимости объекта в размере его рыночной стоимости.\nС аналогичным заявлением 21 октября 2021 г. общество обратилось в суд\nобщей юрисдикции.\nРешением Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по\nадминистративному делу № За-105/2022 кадастровая стоимость объекта\nустановлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 г. в\nразмере 5 052 265 рублей.\nДанное обстоятельство послужило основанием для представления\nобществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на\nимущество организаций (31 марта 2022 г. за 2019-2020 годы, 1 апреля 2022 г. за\n2016-2018 годы), в которых сумма налога к уплате уменьшена на 165 724 рубля,\nчто привело к возникновению соответствующей переплаты.\nС заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество\nобщество обратилось в инспекцию 13 февраля 2023 г.\nРешением налогового органа от 13 февраля 2023 г. № 782 в возврате\nналога в размере 160 949 рублей отказано по причине истечения трехлетнего\nсрока представления заявления. Заявление налогоплательщика удовлетворено\nчастично на сумму 4 775 рублей.\nРешением управления от 21 июня 2023 г. № 20-16/19717@ жалоба\nналогоплательщика оставлена без удовлетворения.\nСчитая отказ в возврате излишне уплаченного налога незаконным,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2024 г.,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27 февраля 2024 г., заявленные требования\nудовлетворены, решение налогового органа признано недействительным и на\nинспекцию возложена обязанность по возврату обществу 160 949 рублей\nизлишне уплаченного налога.\n\n3\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29 мая 2024 г.\nоставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78,\n375, 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в\nпостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля\n2019 г. № 10-П и пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,\nвозникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового\nкодекса Российской Федерации», пришел к выводу о неправомерном отказе в\nперерасчете налога на имущество по причине истечения трехлетнего срока\nпредставления заявления о возврате переплаты.\nСуд исходил из того, что о праве на возврат излишне уплаченного\nземельного налога (переплате) обществу стало известно с момента принятия\nсудом решения об установлении кадастровой стоимости объекта равной его\nрыночной стоимости и вступления данного решения в законную силу, то есть\n12 апреля 2022 г. В момент представления первоначальных деклараций по\nналогу на имущество организаций и уплаты соответствующих сумм налога\nналогоплательщик не мог знать об излишней уплате налога.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов трех инстанций, управление в\nкассационной жалобе приводит доводы о неверном определении судами\nмомента, с которого подлежит исчислению срок для возврата (зачета) излишне\nуплаченного налога.\n\n4\nПо мнению заявителя жалобы, к началу налогового периода общество\nобладало сведениями о предстоящей уплате конкретной суммы налога и имело\nвозможность своевременно принять меры по защите своих прав в\nадминистративном или судебном порядке. Такая возможность была у\nналогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего\nкалендарный год. При этом совершение действий, направленных на пересмотр\nкадастровой стоимости объекта, находится в сфере контроля и ответственности\nналогоплательщика.\nВ обоснование своей позиции управление ссылается на правовые позиции\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, изложенные в определениях от 19 июня 2023 г. № 305-ЭС23-2253 и\n№ 305-ЭС22-29265.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы\nпо Самарской области с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}