{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2415098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской\nобласти и государственного казенного учреждения Новосибирской области\n«Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 24 августа 2023 г., постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. по делу\n№ А45-17968/2023\n\n2\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАУ 104» о\nпризнании недействительным решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Новосибирской области от 2 мая 2023 г.\n№ 054/06/48-826/2023,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: государственного\nказенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление\nавтомобильных дорог Новосибирской области», государственного казенного\nучреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nот общества с ограниченной ответственностью «РАУ 104» –\nМитюшенко А.Г.;\nот Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской\nобласти – Горбачева О.В., Жлукта А.Е., Косарева Е.В., Травкин С.С. (путем\nиспользования систем веб-конференции);\nот государственного казенного учреждения Новосибирской области\n«Управление контрактной системы» – Димитрова В.А., Жигулина Л.А.;\nот государственного казенного учреждения Новосибирской области\n«Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» -\nКоцаренко А.А. (путем использования систем веб-конференции).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление\nконтрактной системы» (далее – учреждение) разместило на официальном сайте\nединой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении для\nнужд заказчика электронного аукциона № 0851200000623002258 на выполнение\n\n3\nработ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах\nНовосибирского района Новосибирской области.\nПо результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол\nот 19 апреля 2023 г.) заявка общества с ограниченной ответственностью\n«РАУ 104» (далее – общество) признана не соответствующей требованиям,\nустановленным извещением об электронном аукционе на основании пункта 3\nчасти 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме) по причине несоответствия участника закупки требованиям в\nсоответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, частями 1.1, 2\nи 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.\nВ обоснование принятого решения единая комиссия учреждения указала,\nчто участник закупки не соответствует требованиям, установленным в\nизвещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31\nЗакона о контрактной системе, позицией 18 раздела III приложения к\nпостановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г.\n№ 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд и признании\nутратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов\nПравительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2571), и\nпункту 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.\nПолагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное\nпротоколом решение незаконными, общество обратилось с жалобой в\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области\n(далее – управление, антимонопольный орган).\nРешением управления от 2 мая 2023 г. № 054/06/48-826/2023 жалоба\nобщества признана необоснованной.\nСчитая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный\nсуд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным.\n\n4\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области\nот 24 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г., заявленное требование\nудовлетворено.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 6 марта 2024 г. оставил решение суда первой инстанции от 24 августа 2023 г.\nи постановление суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2023 г. без\nизменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и\nучреждение обратились в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене, ссылаясь\nна существенное нарушение судами норм права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 12 сентября 2024 г. кассационные жалобы вместе с делом\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения, а государственное казенное\nучреждение Новосибирской области «Территориальное управление\nавтомобильных дорог Новосибирской области» просит об их отмене.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного\nСуда Российской Федерации полагает, что кассационные жалобы подлежат\nудовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим\nоснованиям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество в составе\nзаявки на участие в закупке в подтверждение соответствия дополнительному\nтребованию представило заключенный с обществом с ограниченной\n\n5\nответственностью «Инвест-Урал» (далее – ООО «Инвест-Урал») договор\nсубподряда от 10 января 2020 г. № 0851200000619007791 на выполнение работ\nпо содержанию кольцевых развязок в Новосибирском районе Новосибирской\nобласти, акты о приемке выполненных работ, информационное письмо\nот 1 апреля 2020 г.\nДоговор субподряда заключен в целях исполнения государственного\nконтракта от 20 декабря 2019 г. № 0851200000619007791001 на выполнение\nвышеназванных работ в 2020 и 2021 годах. Данный контракт заключен между\nзаказчиком и ООО «Инвест-Урал» в соответствии с Законом о контрактной\nсистеме и надлежащим образом исполнен.\nУчитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о\nподтверждении участником закупки положительного опыта выполнения\nаналогичных работ посредством предоставления информации по договору\nсубподряда, заключенному во исполнение государственного контракта, суды\nтрех инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 43, 48, 69, 94 Закона о\nконтрактной системе, постановлением № 2571, пришли к выводу об отсутствии\nу антимонопольного органа правовых оснований для признания необоснованной\nжалобы общества, заявка которого неправомерно отклонена конкурсной\nкомиссией учреждения.\nПри этом судами отмечено, что действующее законодательство о\nконтрактной системе не предусматривает необходимость представления\nдокументов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ\nисключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для\nопределения наличия у участника аукциона опыта по выполнению\nсоответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их\nисполнителем – в качестве генподрядчика или субподрядчика.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nЗакон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на\nобеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения\nрезультативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения\n\n6\nгласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения\nкоррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1).\nТем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в\nгражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5\nи 6 части 1 статьи 3).\nТакое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в\nтоварах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций,\nа потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по\nсозданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от\nисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного\nгосударственным или муниципальным контрактом обязательства\n(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта\n2021 г. № 7-П).\nВ соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров,\nработ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд\nпроизводятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов),\nосуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно\nотвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных\nрезультатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и\n(или) достижения наилучшего результата с использованием определенного\nбюджетом объема средств (результативности).\nС учетом названных положений бюджетного законодательства к числу\nосновных принципов контрактной системы согласно статьям 6, 8, части 1\nстатьи 12 Закона о контрактной системе относится не только принцип\nобеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения\nконкуренции между участниками закупок), но также принцип ответственности\nза результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд\nи принцип эффективности осуществления закупки.\nВ связи с этим положения Закона о контрактной системе,\nустанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных\n\n7\nпроцедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного\nхарактера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать\nэкономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований\nи не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения\nгосударственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных\nинтересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г.\n№ 307-ЭС19-12629).\nВ соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе\nзаказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы\nопределения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют\nзакупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).\nКонкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,\nисполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион,\nзакрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).\nСогласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при\nосуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к\nучастникам закупки о соответствии требованиям, установленным в\nсоответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,\nосуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,\nявляющихся объектом закупки.\nВ случае установления Правительством Российской Федерации в\nсоответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Закона дополнительных\nтребований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков\n(подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные\nтребования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).\nПостановлением № 2571 установлены дополнительные требования к\nучастникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию\nавтомобильной дороги.\nВ частности, участник закупки должен обладать следующим опытом\n\n8\nвыполнения работ:\n1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по\nремонту, содержанию автомобильной дороги;\n2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по\nкапитальному ремонту автомобильной дороги;\n3) опыт исполнения договора строительного подряда,\nпредусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции\nавтомобильной дороги;\n4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком,\nработ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.\nВ пункте 18 приложения к постановлению № 2571 указано, что для\nподтверждения наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы\n«Дополнительные требования к участникам закупки» (исполнение договора\nстроительного подряда, предусматривающего выполнение работ по ремонту,\nсодержанию автомобильной дороги) предоставляются:\n1) исполненный договор;\n2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт\nвыполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт\nприемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных\nработ;\n3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в\nэксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не\nвыдается в соответствии с законодательством о градостроительной\nдеятельности) или решение о технической готовности линейного объекта\nинфраструктуры к временной эксплуатации.\nСогласно подпункту «б» пункта 3 постановления № 2571 договором,\nпредусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе\n«Дополнительные требования к участникам закупки» считается контракт,\nзаключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе,\nлибо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным\n\n9\nзаконом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг\nотдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).\nИз буквального толкования приведенных положений следует, что для\nподтверждения опыта определенных видов работ постановлением № 2571\nпредусмотрено предоставление исключительно документов относительно таких\nработ, а не всех работ, которые выполнены в рамках исполнения договора.\nВ частности, установлено требование к наличию у участника закупки опыта\nисполнения договора на выполнение работ по ремонту и содержанию\nавтомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального\nподрядчика), а не субподрядчика.\nПри этом такой договор (контракт) должен быть заключен с участником\nзакупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение\nработ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть\nзавершено, что будет являться подтверждением наличия опыта у конкретного\nлица, позволяющего сделать вывод об объеме выполненных работ, оказанных\nуслуг непосредственно этим участником.\nДанные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению\nконтрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении\nсоциально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при\nнеисполнении заключаемого контракта.\nС учетом изложенного, поскольку исполненный обществом договор\nсубподряда не был заключен в рамках Закона о контрактной системе или Закона\nо закупках, его нельзя признать соответствующим требованиям постановления\n№ 2571. Как следствие, документы, представленные в составе второй части\nзаявки, не свидетельствовали о наличии у общества опыта выполнения работ по\nсодержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах и не могли быть\nприняты комиссией заказчика в качестве подтверждения соответствия\nтребованиям аукционной документации.\nПри таком положении антимонопольный орган пришел к верному выводу\nо том, что представленный обществом договор субподряда не подтверждает\n\n10\nналичие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе, в\nсвязи с чем у комиссии заказчика имелись правовые основания для отказа в\nдопуске заявки общества к участию в электронном аукционе.\nПринимая во внимание изложенное, судебные акты арбитражных судов\nпервой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на\nосновании части 1 статьи 29111, пункта 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного\nакта об отказе в удовлетворении требования общества, так как судами допущена\nсущественная ошибка в применении и толковании норм материального права,\nповлиявшая на исход дела.\nРуководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2023 г.,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г.\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 6 марта 2024 г. по делу № А45-17968/2023 отменить.\nВ удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью\n«РАУ 104» о признании недействительным решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Новосибирской области от 2 мая 2023 г.\n№ 054/06/48-826/2023 отказать.\nПредседательствующий судья А.А.Якимов\nСудья М.К.Антонова\nСудья Т.В.Завьялова"
    }
  ]
}