{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2410562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А41-54883/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-17113\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 8 октября 2024 г.   Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 и дополнение к ней на определение Арбитражного суда  Московской области от 28 марта 2024 г. по делу № А41-54883/2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г.  по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» 90 000 рублей судебных  расходов, понесенных при рассмотрении заявления о разрешении разногласий  относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации на  торгах права требования к ФИО3\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28 марта  2024 г. заявление удовлетворено в части взыскания 18 000 рублей судебных  расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня  2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12 августа  2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.\nАрбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и  дополнением к ней на принятые в спору судебные акты в части снижения  размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, установив факт  несения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем  фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень его  сложности, признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные  издержки в размере 18 000 рублей, что соответствует положениям статей\n101\n,\n106\n,\n110\n,\n112\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».\nДоводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов  были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАзискулиева Расмия Новруз Кызы\n(подробнее)\nАО \"ОТП Банк\"\n(подробнее)\nАО \"Райффайзенбанк\"\n(подробнее)\nГУ МО ГИБДД ТНРЭР №3 МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nЗАО \"Кредит Европа Банк\"\n(подробнее)\nООО \"Эос\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Совкомбанк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}