{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "07.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2410064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-16836\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 октября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора - Ильина Игоря Алексеевича на определение\nАрбитражного суда города Севастополя от 16 января 2024 г. по делу\n№ А84-5307/2021, постановление Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 26 июня 2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столбецкого Дениса\nСтаниславовича в Арбитражный суд города Севастополя обратился\nконкурсный кредитор Ильин И.А. с заявлениями о включении в конкурсную\nмассу должника имущества, совместно нажитого с бывшей супругой\nСедовой О.А., и признании обязательств перед Ильиным И.А., установленных\nопределением от 23 декабря 2021 г. в размере 5 934 597 рублей 46 копеек\nосновного долга и 218 941 рубля 82 копеек санкций, определением от 17 марта\n2022 г. в размере 4 438 723 рублей 50 копеек основного долга, общими\nобязательствами должника и его бывшей супруги - Седовой О.А.\nЗаявления объединены судом в одно производство.\nОпределением Арбитражного суда города Севастополя от 16 января\n2024 г. в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 18 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\n\n2\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 26 июня\n2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.\nИльин И.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному\nспору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 35, 45 Семейного\nкодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона\nот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых\nвопросах, связанных с особенностями формирования и распределения\nконкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учли отсутствие\nдостаточных доказательств того, что обязательства должника перед кредитором\nвозникли в результате действий обоих супругов, а также использования\nденежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на\nнужды семьи либо в интересах обоих супругов, и пришли к выводу об\nотсутствии оснований для признания включенной в реестр задолженности\nобщим обязательством супругов. Признавая необоснованным требование\nкредитора о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого\nимущества, суды исходили из того, что спорное имущество не является\nсовместной собственностью супругов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}