{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.09.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2402592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-7382\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 сентября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и\nгосударственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление\nконтрактной системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 24 августа 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 7 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. по делу № А45-17968/2023\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАУ 104»\n(далее – общество) о признании недействительным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 2 мая 2023 г. № 054/06/48-826/2023,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: государственного\nказенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление\nавтомобильных дорог Новосибирской области» (далее – заказчик),\nгосударственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление\nконтрактной системы» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере\nзакупок размещено извещение о проведении для нужд заказчика электронного\nаукциона № 0851200000623002258 на выполнение работ по содержанию\nкольцевых развязок на автомобильных дорогах Новосибирского района\nНовосибирской области.\n\n2\nПо результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол\nот 19 апреля 2023 г.) заявка общества признана не соответствующей\nтребованиям, установленным извещением об электронном аукционе на\nосновании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о\nконтрактной системе) по причине несоответствия участника закупки\nтребованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной\nсистеме, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.\nВ обоснование принятого решения единая комиссия учреждения указала,\nчто участник закупки не соответствует требованиям, установленным в\nизвещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31\nЗакона о контрактной системе, требованиям в соответствии с позицией 18\nраздела III приложения к постановлению Правительства Российской Федерации\nот 29 декабря 2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров,\nработ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и\nпризнании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов\nПравительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2571),\nустановленным в извещении об осуществлении закупки, и пункта 4 требований\nк содержанию, составу заявки на участие в закупке.\nПолагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное\nпротоколом решение незаконными, общество обратилось с жалобой в\nантимонопольный орган.\nРешением управления от 2 мая 2023 г. № 054/06/48-826/2023 жалоба\nобщества признана необоснованной.\nСчитая свои права нарушенными, общество в арбитражный суд с\nзаявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области\nот 24 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г., заявленное требование\nудовлетворено.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 6 марта 2024 г. оставил решение суда первой инстанции от 24 августа 2023 г.\nи постановление суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2023 г. без\nизменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и\nучреждение обратились в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене, ссылаясь\nна существенное нарушение судами норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n3\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество в\nсоставе заявки на участие в закупке в подтверждение соответствия\nдополнительному требованию представило заключенный с обществом с\nограниченной ответственностью «Инвест-Урал» (далее – ООО «Инвест-Урал»)\nдоговор субподряда от 10 января 2020 г. № 0851200000619007791 на\nвыполнение работ по содержанию кольцевых развязок в Новосибирском районе\nНовосибирской области, акты о приемке выполненных работ, информационное\nписьмо от 1 апреля 2020 г.\nДоговор субподряда заключен в целях исполнения государственного\nконтракта от 20 декабря 2019 г. № 0851200000619007791001 на выполнение\nработ по содержанию кольцевых развязок в Новосибирском районе\nНовосибирской области в 2020 и 2021 годах, заключенного в соответствии с\nЗаконом о контрактной системе между заказчиком и ООО «Инвест-Урал» и\nнадлежащим образом исполнен последним.\nУчитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о\nподтверждении участником закупки положительного опыта выполнения\nаналогичных работ посредством предоставления информации по договору\nсубподряда, заключенному во исполнение государственного контракта, суды\nтрех инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 43, 48, 69, 94 Закона о\nконтрактной системе, постановлением № 2571, пришли к выводу об отсутствии\nу антимонопольного органа правовых оснований для признания\nнеобоснованной жалобы общества, заявка которого неправомерно отклонена\nконкурсной комиссией учреждения.\nПри этом судами отмечено, что действующее законодательство о\nконтрактной системе не предусматривает необходимость представления\nдокументов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ\nисключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для\nопределения наличия у участника аукциона опыта по выполнению\nсоответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их\nисполнителем – в качестве генподрядчика или субподрядчика.\nВыражая несогласие с выводами судов трех инстанций, управление и\nучреждение в кассационных жалобах приводят следующее обоснование в\nподтверждение своей позиции по делу.\nВ силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе\nПравительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам\nзакупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов\nзакупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы,\nсвязанного с предметом контракта, и деловой репутации.\nСогласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае\nустановления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью\n2 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок\nзаказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны\nустанавливать такие дополнительные требования.\n\n4\nВ извещении о проведении электронного аукциона установлены\nдополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией\n18 раздела 111 приложения к постановлению № 2571.\nТак, при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту,\nсодержанию автомобильной дороги, участник закупки должен обладать\nследующим опытом выполнения работ: 1) опыт исполнения договора,\nпредусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию\nавтомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего\nвыполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт\nисполнения договора строительного подряда, предусматривающего\nвыполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;\n4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ\nпо строительству, реконструкции автомобильной дороги.\nИнформация и документы, подтверждающие соответствие участников\nзакупки дополнительным требованиям в случае наличия опыта,\nпредусмотренного пунктом 2: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных\nработ, подтверждающий цену выполненных работ.\nУказанные требования содержатся в пункте 3.1 извещения об\nосуществлении закупки, а также пункте 4 «Требований к содержанию, составу\nзаявки на участие в закупке и инструкции по ее содержанию» (приложение\nк извещению об осуществлении закупки).\nВ соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 3 постановления\n№ 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения\nв графе «Дополнительные требования к участникам закупки» считается\nконтракт, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом\nот 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,\nработ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо\nдоговор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом\nот 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными\nвидами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).\nПрименительно к представленному обществом договору следует, что\nООО «Инвест-Урал» и ООО «РАУ 104» являются исполнителями\n(подрядчиками); ООО «Инвест-Урал» является генподрядчиком и не обладает\nстатусом заказчика.\nПо мнению заявителей жалоб, в соответствии с законодательством о\nконтрактной системе контракт не может быть заключен между юридическими\nлицами (коммерческими организациями), а договор, заключенный между\nюридическими лицами, не предусмотренными частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5\nстатьи 15 Закона о контрактной системе, не является контрактом, заключенным\nв рамках названного закона.\nВместе с тем, заказчиками по Закону о закупках являются юридические\nлица, указанные в части 2 статьи 1 названного закона, положение о закупке\nкоторых размещено в единой информационной системе. Однако информация\nоб утвержденном положении о закупке ООО «Инвест-Урал» в единой\nинформационной системе отсутствует.\n\n5\nТаким образом, управление и учреждение полагают, что обществом в\nсоставе заявки был представлен гражданско-правовой договор подряда,\nзаключенный и исполненный по гражданскому законодательству, а не\nзаключенный и исполненный по результатам закупки в соответствии с Законом\nо контрактной системе или Законом о закупках, что свидетельствует о\nнесоответствии договора субподряда требованиям постановления № 2571 и\nнеобоснованности принятия его единой комиссией учреждения в качестве\nдоказательства в подтверждение соответствия участника закупки\nдополнительным требованиям.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные\nжалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Новосибирской области и государственного казенного учреждения\nНовосибирской области «Управление контрактной системы» с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}