{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.09.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2401792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-9642\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 сентября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее – общество «ЛАСАР»)\nна постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 12 марта 2024 г. по делу № А36-6042/2022 Арбитражного суда Липецкой\nобласти\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» к\nакционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее –\nобщество «ТВСЗ») о взыскании задолженности, процентов за пользование\nкоммерческим кредитом, пени (неустойки) за просрочку оплаты товара и\nрасходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "обществом «ЛАСАР» (поставщик) и обществом «ТВСЗ» (покупатель)\n17 января 2022 г. заключен договор поставки металлопродукции\n№ 154М-2021/ТВСЗ-267-115-22.\nВ спецификации от 20 января 2022 г. № 68 стороны согласовали, что\nоплата товара осуществляется с отсрочкой 30 календарных дней с момента\nотгрузки товара со склада по адресу: город Липецк, улица Передельческая,\n\n2\nвладение 3, на основании счета № 68 от 20 января 2022 г. Самовывоз со склада\nпоставщика по тому же адресу.\nПоставщик 21 февраля 2022 г. по универсальному передаточному\nдокументу № 216 отгрузил в адрес покупателя товар - просечно-вытяжной лист\nПВЛ-506 в количестве 18,450 тонны на общую сумму 1 704 780 рублей.\nВ установленные спецификацией сроки оплата за поставленный товар\nот покупателя не поступила.\nПретензия о погашении задолженности оставлена обществом «ТВСЗ» без\nудовлетворения, что послужило основанием для обращения общества\n«ЛАСАР» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 704 780 рублей\nзадолженности, 1 406 563 рублей процентов за пользование коммерческим\nкредитом, 281 312 рублей 60 копеек пени (неустойки) за просрочку оплаты\nтовара, 36 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г.\nисковые требования удовлетворены частично, с общества «ТВСЗ» в пользу\nобщества «ЛАСАР» взысканы проценты за пользование коммерческим\nкредитом за период с 24 марта 2022 г. по 09 сентября 2022 г. в сумме\n1 406 563 рубля, неустойка за период с 24 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в\nсумме 13 638 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины\nв сумме 36 950 рублей. В остальной части иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части\nвзыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в\nудовлетворении требований в указанной части отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 12 марта\n2024 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами судов\nапелляционной инстанции и округа, общество «ЛАСАР» обратилось в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой\nставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n3\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами\nдоговора поставки и оплату покупателем образовавшейся задолженности в ходе\nрассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333,\n401, 454, 506, 516, 520, 524, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленумов\nВерховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за\nпользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о наличии\nоснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и\nнеустойки ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.\nОтменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование\nкоммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что\nсторонами в договоре не согласованы существенные условия коммерческого\nкредита, предусмотренные нормами гражданского законодательства о кредите\nи займе, в связи с чем содержащееся в пункте 3.2 договора условие фактически\nявляется соглашением сторон о неустойке. Вместе с тем одновременное\nприменение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.5\nдоговора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение\nсроков оплаты товара по пункту 3.2, поименованной платой за пользование\nкоммерческим кредитом, влечет применение двух мер ответственности за\nнарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, общество «ЛАСАР» в кассационной жалобе приводит доводы о\nсоответствии согласованного сторонами в пункте 3.2 договора условия\nзаконодательству и воле сторон на момент заключения договора, отсутствии\nнедопонимания в его толковании, самостоятельности и отличии от\nответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара,\nпредусмотренной пунктом 6.5 договора.\nПо мнению заявителя жалобы, одновременное взыскание неустойки за\nпросрочку исполнения обязательства и начисление на сумму задолженности\nпроцентов по коммерческому кредиту не противоречит положениям\nгражданского законодательства, поскольку проценты по своей правовой\nприроде мерой ответственности не являются.\n\n4\nВ обоснование своей позиции общество «ЛАСАР» также ссылается на\nсудебную практику по аналогичным спорам.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЛАСАР» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}