{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.09.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2400422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-14715\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 сентября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу АО «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 г. по\nделу № А56-77235/2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 10 июля 2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 16 марта 2021 г. производство по делу о признании\nнесостоятельным (банкротом) Стабровского Ф.А. прекращено, банку с\nдепозитного счета арбитражного суда возвращены внесенные денежные\nсредства в размере 25 000 рублей.\nАО «Реалист Банк» 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возврате\nгосударственной пошлины и денежных средств с депозитного счета суда.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля\n2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.\nАО «Реалист Банк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в\n\n2\nчасти государственной пошлины, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды\nруководствовались положениями статей 101, 104, 112 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}