{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.09.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2399782",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-19740(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 сентября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего Клиндуха Дмитрия\nВладимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 27 октября 2023 г. по делу № А56-107817/2021,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января\n2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая\n2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Петрова Александра Борисовича в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nобратился финансовый управляющий имуществом должника Клиндух Д.В. с\nуточненным заявлением о признании недействительным договора купли-\nпродажи квартиры от 04.04.2016 в части субъектного состава на стороне\nпокупателя и применении последствий недействительности сделки в виде\nпризнания покупателями должника и Варкки Е.Н. и возвращения квартиры в\nконкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января\n2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 24 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.\nФинансовый управляющий Клиндух Д.В. обратился в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что квартира приобретена Варкки В.А. за\nсчет личных денежных средств Варкки Е.Н. (матери), суды пришли к выводу об\nотсутствии предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации оснований для признания договора недействительной\n(ничтожной) сделкой.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}