{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.09.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2399776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-12084(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 сентября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Овчинниковой Екатерины Александровны на\nопределение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 г. по\nделу № А57-15131/2021, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 4 апреля 2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сластунина Станислава\nАлександровича в Арбитражный суд Саратовской области обратился\nфинансовый управляющий имуществом должника с уточненным ходатайством\nоб истребовании у должника и Овчинниковой Е.А. (супруги должника)\nтранспортных средств и маломерного судна типа «Ассоль».\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа\n2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. и постановлением\nАрбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2024 г., заявление\nудовлетворено в части истребования у супруги должника транспортного\nсредства Фольксваген Tiguan; в удовлетворении заявления в остальной части\nотказано.\nОвчинникова Е.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУдовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 213.9,\n213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 41, 42 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45\n«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили\nиз того, что истребованный у супруги должника автомобиль приобретен в\nпериод брака, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской\nФедерации является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в\nконкурсную массу.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}