{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.09.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2399416",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-14509\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 сентября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ответчика - Скипина Алексея Владимировича на\nопределение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2023 г. по\nделу № А27-2337/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 28 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 13 мая 2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трунилиной Галины\nНиколаевны в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый\nуправляющий с заявлением о признании недействительными договоров купли-\nпродажи транспортных средств, заключенных между должником и\nСкипиным А.В., договора об отступном от 01.10.2018, и применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря\n2023 г. признаны недействительными сделками действия, направленные на\nвыбытие из собственности должника в собственность Скипина А.В. пятнадцати\nединиц техники, оформленные договором от 01.10.2018 об отступном и\nдоговорами купли-продажи, применены последствия недействительности\nсделок в виде взыскания с Скипина А.В. в конкурсную массу должника\n4 844 000 рублей.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 28 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 13 мая 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.\nСкипин А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались\nстатьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря\n2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из\nдоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания\nоспариваемых сделок недействительными, учитывая, что договоры купли-\nпродажи являлись притворными сделками и прикрывали отчуждение\nдолжником своего имущества в пользу Скипина А.В. по соглашению об\nотступном, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности\nдолжника, транспортные средства переданы в счет погашения обязательств\nтретьего лица - близкого родственника, что привело к уменьшению объема\nактивов должника в отсутствие какое-либо встречного предоставления, и\nпричинению вреда имущественным интересам кредиторов, лишившихся\nвозможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости\nданных объектов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом\nрассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}