{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.09.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2399410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-8398 (17)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 сентября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора - АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 июня\n2024 г. по делу № А32-39877/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Югана Евгения Александровича в Арбитражный суд\nКраснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о\nпризнании недействительными взаимосвязанных сделок - договора займа\nот 29.01.2016 № ИМИ-ЮЕА01/2016, заключенного между Ивановым М.И. и\nдолжником, и договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2017\n№ 2-17/02/2017, заключенного между Ивановым М.И. и Юган Е.Е., и\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября\n2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 г., заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 06 апреля 2023 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения\nпостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 27 декабря 2023 г., признаны недействительными взаимосвязанные сделки,\nоформленные договором займа и договором уступки права требования\n(цессии); применены последствия недействительности сделок в виде признания\nотсутствующей задолженности Югана Е.А. перед Юган Е.Е. по договору\nуступки права требования, а также в виде признания отсутствующей\nзадолженности Югана Е.А. перед Ивановым М.И. по договору займа.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 04 июня 2024 г. указанные судебные акты отменил, требование о признании\nнедействительным договора уступки права требования (цессии) оставил без\nрассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказал.\nАКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое\nпо спору постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПри принятии постановления суд округа исходил из того, что\nреальность спорных заемных правоотношений подтверждена вступившим в\nзаконную силу судебным актом о включении требования Юган Е.Е. в реестр\nтребований кредиторов должника, повторная проверка оспариваемых сделок на\nпредмет их недействительности (ничтожности) по основаниям,\nпредусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпротиворечит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, а также из того, что должник не является\nстороной по договору уступки права требования и данная сделка не относятся к\nсделкам, совершенным за счет должника.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебного акта в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}