{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.09.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2399398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-14095(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 сентября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Перфилова Владимира Альбертовича на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г. по делу\n№ А40-230754/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 27 мая 2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2023 г.\nпроцедура реализации имущества Перфилова В.А. завершена, в отношении\nдолжника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения\nобязательств перед кредиторами.\nКредитор – ООО «Свой дом» обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенной\nзадолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного\nсуда Московского округа от 27 мая 2024 г., заявление удовлетворено, выдан\nисполнительный лист на взыскание с должника в пользу общества\n3 998 508 рублей 30 копеек.\nПерфилов В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями\nпунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г.\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что\nвключенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора о\nвозмещении должником убытков, причиненных им юридическому лицу,\nединоличным исполнительным органом которого он являлся, умышленно или\nпо грубой неосторожности, что установлено вступившими в законную силу\nсудебными актами, осталось непогашенным в процедуре банкротства\nдолжника.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}