determination ВС РФ от 02.09.2024
Дата: 02.09.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-14095(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 сентября 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Перфилова Владимира Альбертовича на
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г. по делу
№ А40-230754/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского
округа от 27 мая 2024 г. по тому же делу,

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2023 г.
процедура реализации имущества Перфилова В.А. завершена, в отношении
должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения
обязательств перед кредиторами.
Кредитор – ООО «Свой дом» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенной
задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г.,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 27 мая 2024 г., заявление удовлетворено, выдан
исполнительный лист на взыскание с должника в пользу общества
3 998 508 рублей 30 копеек.
Перфилов В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями
пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что
включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора о
возмещении должником убытков, причиненных им юридическому лицу,
единоличным исполнительным органом которого он являлся, умышленно или
по грубой неосторожности, что установлено вступившими в законную силу
судебными актами, осталось непогашенным в процедуре банкротства
должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина