{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2398750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-14443\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Эллины\nАлександровны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 1 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14 мая 2024 г. по делу № А40-157987/2021 Арбитражного суда города\nМосквы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суднова Александра\nАнатольевича определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа\n2023 г. признана недействительной сделка должника по перечислению\n1 201 500 рублей в пользу ИП Рогачевой Э.А. и применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с Рогачевой Э.А. в конкурсную\nмассу должника указанной суммы денежных средств.\nИП Рогачева Э.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный\nсуд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 1 февраля 2024 г. производство по апелляционной жалобе прекращено\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении\nпропущенного процессуального срока.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14 мая 2024 г.\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИП Рогачева Э.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на определение суда\n\n2\nапелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил\nприведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не\nявляются уважительными, признав надлежащим извещение ответчика о\nрассмотрении дела.\nОкружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об\nотсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}