{
  "title": "determination ВС РФ от 29.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2398256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-259503/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1296 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 29 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика - ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 г. по делу   № А40-259503/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 22 апреля 2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый  управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере  2 608 900 рублей и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 г.  заявление удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере  2 608 900 рублей.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22 апреля  2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nФинансовым управляющим имуществом должника - ФИО3  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый  управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые  судебные акты законными и обоснованными.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых  сделок недействительными, установив, что оспариваемые платежи совершены в  период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении  заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дель-Транс-Агро\"\n(подробнее)\nООО тк агро корма\n(подробнее)\nООО Торговая Компания \"АгроКорма\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nСОЮЗ СОБСТВЕННИКОВ \"ДАЧНО-КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЁЛОК \"МЕЩЕРСКОЕ ПОЛЕСЬЕ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве\n(подробнее)\nКОЗИНА ЛЮДМИЛА НИКОЛАЕВНА\n(подробнее)\nООО \"Колос\"\n(подробнее)\nООО ТК \"Агрокорма\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}