{
  "title": "determination ВС РФ от 28.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2397950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-14064\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя главы\nкрестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича на\nопределение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу\n№ А32-43415/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.03.2024 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 08.05.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ИП глава КФХ Дубовицкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском к ООО «Л-Транс Краснодар» о признании\nнедействительными сделками договора перевозки груза, оформленного\nдоговором-заявкой от 19.06.2018 № 00000012618 между ООО «Л-Транс\nКраснодар» и предпринимателем, договора перевозки груза, оформленного\nдоговором-заявкой от 19.06.2018 № 00000012618 между ООО «Союз-Вино» и\nООО «Л-Транс»; сделки, оформленной актом списания материальных\nценностей от 31.01.2019 № СВ 000007262.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Союз-Вино», ООО «Л-Транс»,\nиндивидуальный предприниматель Глазов А.В., Федеральная служба по\nрегулированию алкогольного рынка.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен частично; договор\nперевозки груза, оформленный договором-заявкой от 19.06.2018\n№ 00000012618, заключенный между ООО «Л-Транс Краснодар» и\nпредпринимателем, признан недействительной (ничтожной) сделкой, в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nИП Дубовицкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского\nкрая с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Л-Транс\nКраснодар» 690 000 рублей судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023\nзаявление удовлетворено в части взыскания 63 180 рублей судебных расходов;\nв удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 08.05.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИП Дубовицкий А.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили\nпредставленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным\nиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические\nобстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных\nуслуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и\nпризнали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в\nразмере 63 180 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям\nПленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в\n\n3\nпостановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,\nизложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых\nвопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации».\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}