determination ВС РФ от 28.08.2024
Дата: 28.08.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС24-14064
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 августа 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя главы
крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича на
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу
№ А32-43415/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2024 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 08.05.2024 по тому же делу,

1. ИП глава КФХ Дубовицкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к ООО «Л-Транс Краснодар» о признании
недействительными сделками договора перевозки груза, оформленного
договором-заявкой от 19.06.2018 № 00000012618 между ООО «Л-Транс
Краснодар» и предпринимателем, договора перевозки груза, оформленного
договором-заявкой от 19.06.2018 № 00000012618 между ООО «Союз-Вино» и
ООО «Л-Транс»; сделки, оформленной актом списания материальных
ценностей от 31.01.2019 № СВ 000007262.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Союз-Вино», ООО «Л-Транс»,
индивидуальный предприниматель Глазов А.В., Федеральная служба по
регулированию алкогольного рынка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен частично; договор
перевозки груза, оформленный договором-заявкой от 19.06.2018
№ 00000012618, заключенный между ООО «Л-Транс Краснодар» и
предпринимателем, признан недействительной (ничтожной) сделкой, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
ИП Дубовицкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского
края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Л-Транс
Краснодар» 690 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023
заявление удовлетворено в части взыскания 63 180 рублей судебных расходов;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 08.05.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
ИП Дубовицкий А.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили
представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические
обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных
услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и
признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в
размере 63 180 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в

3
постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации».
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина