{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2397322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-14029 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице\nконкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» на постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 16.05.2024 по делу № А07-31182/2022 Арбитражного\nсуда Республики Башкортостан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 03.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2023)\nтребование ПАО «Межтопэнергобанк» признано обоснованным, в отношении\nЗабелина Александра Федоровича введена процедура реструктуризации долгов,\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника включено\nтребование банка в сумме 153 021 956 рублей 31 копейки, в том числе основной\nдолг – 67 247 027 рублей, проценты – 42 953 400 рублей 76 копеек, расходы по\nуплате государственной пошлины – 60 000 рублей и неустойка –\n42 761 528 рублей 55 копеек.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.01.2024 определение суда первой инстанции изменено; требование банка\nвключено в реестр в сумме 134 998 172 рублей 50 копеек, в том числе:\n67 247 027 рублей – основной долг, 42 953 400 рублей 76 копеек – проценты,\n60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины,\n24 737 744 рубля 74 копейки – неустойка.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.05.2024\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего –\nГК «АСВ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, руководствуясь статьями 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», учитывая, что предъявленная к\nвключению в реестр задолженность по кредитному договору включает в себя\nзадолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом\nсуда общей юрисдикции, а также доначисленные проценты и неустойку за\nпоследующий период, судом общей юрисдикции при взыскании открытой\nнеустойки не исследовались обстоятельства ее соразмерности, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для\nснижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям\nнарушения обязательства.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии\nсущественных нарушений норм материального права и (или) процессуального\nправа и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}