{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2397258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-14029 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице\nконкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» на постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 16.05.2024 по делу № А07-31182/2022 Арбитражного\nсуда Республики Башкортостан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забелина Александра\nФедоровича в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось\nПАО «Межтопэнергобанк» с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника 8 777 118 рублей 81 копейки начисленных процентов,\n14 628 531 рубля 35 копеек неустойки на сумму основного долга,\n10 225 720 рублей 93 копеек неустойки на невыплаченные проценты.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023\nзаявление кредитора удовлетворено.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.01.2024 определение суда первой инстанции изменено в части размера\nнеустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника\nвключена задолженность в сумме 24 770 830 рублей 15 копеек, в том числе\n8 777 118 рублей 81 копейка – начисленные проценты, 15 993 711 рублей\n34 копейки – неустойка.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.05.2024\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего –\nГК «АСВ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, руководствуясь статьями 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81\n«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», учитывая, что кредитор, предъявляя настоящее\nтребование, доначислил задолженность по кредитному договору, требование\nрассмотрено по первичным документам, учитывая также размер ранее\nвключенной в реестр задолженности по спорному договору, в том числе\nнеустойки, принимая во внимание, что судом общей юрисдикции при\nвзыскании открытой неустойки не исследовались обстоятельства ее\nсоразмерности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии\nоснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям\nнарушения обязательства.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии\nсущественных нарушений норм материального права и (или) процессуального\n\n3\nправа и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}