{
  "title": "determination ВС РФ от 23.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2396700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу\n№ А40-237271/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «У Партнер\nКоннект» к государственному бюджетному образовательному учреждению\nгорода Москвы «Школа № 1553 имени В.И.Вернадского» о признании\nнедействительным решения № 1553-164 от 30.08.2021 об одностороннем отказе\nот исполнения контракта № 2955-1553 от 11.05.2021, взыскании\n\n2\n4 169 667 рублей задолженности по контракту и 659 780 рублей 31 копейки\nнеустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере\n70 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)\nи по встречному иску государственного бюджетного образовательного\nучреждения города Москвы «Школа № 1553 имени В.И.Вернадского» к\nобществу с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» о взыскании\nштрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в размере\n1 558 104 рублей 06 копеек, компенсации неоплаченных коммунальных\nплатежей в размере 13 284 рублей 95 копеек,\nпри участии в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации прокуратуры города Москвы.\nВ заседании приняли участие представители:\nот общества с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» -\nСалагаева Н.В., Рысев А.В.;\nот государственного бюджетного образовательного учреждения города\nМосквы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского» - Пацев А.А., Бородин В.В.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле\nлиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» (далее -\nобщество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному\nбюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1553\nимени В.И. Вернадского» (далее - учреждение) о признании недействительным\nрешения № 1553-164 от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения\nконтракта № 2955-1553 от 11.05.2021, взыскании 4 169 667 рублей\nзадолженности по контракту и 659 780 рублей 31 копейки неустойки, судебных\nрасходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.\n\n3\nВ обоснование требований общество указало на неоплату работ, выполненных\nдо расторжения контракта, возражения по объему и качеству которых\nотсутствуют.\nВ ходе рассмотрения дела учреждение предъявило встречный иск, в\nкотором просило взыскать штрафы и неустойку за ненадлежащее исполнение\nконтракта, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,\nнесоблюдение требований контракта и технического задания.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023\nпервоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в\nпользу общества взыскано 1 591 755 рублей задолженности, 203 399 рублей\n77 копеек неустойки за период с 11.10.2021 по 04.07.2023, за исключением\nпериода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 26 019 рублей судебных расходов на оплату\nуслуг представителя, 81 776 рублей судебных расходов на оплату услуг\nэксперта и 17 524 рубля государственной пошлины; в удовлетворении\nостальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены\nчастично, с общества в пользу учреждения взыскано 158 104 рубля 06 копеек\nштрафов и неустойки, 13 284 рубля 95 копеек компенсации неоплаченных\nкоммунальных платежей и 3 131 рубль государственной пошлины; в остальной\nчасти в удовлетворении требований отказано.\nС учетом произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества\nвзыскано 1 420 368 рублей 94 копейки задолженности, 203 399 рублей\n77 копеек неустойки, 26 019 рублей судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя, 81 776 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта и\n14 393 рубля государственной пошлины.\nВместе с тем суд указал на выплату экспертному учреждению\nАНО «Многофункциональный центр экспертиз» с депозитного счета\nАрбитражного суда города Москвы перечисленных обществом денежных\nсредств в размере 220 000 рублей, а также на взыскание в пользу указанной\nэкспертной организации с общества 12 565 рублей 79 копеек и с учреждения\n7 434 рублей 20 копеек в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.\n\n4\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с\nобщества и учреждения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы,\nв остальной части решение суда от 14.08.2023 оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2024\nоставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа\nв удовлетворении первоначального иска, общество обратилось в Верховный\nСуд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос\nоб их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 12.07.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения.\nПрокуратура города Москвы направила в материалы дела письменный\nотзыв, согласно которому полагает обжалуемые судебные акты законными и\nобоснованными; просит оставить кассационную жалобу общества без\nудовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего\nпредставителя.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные акты\nподлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела, между\nучреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.05.2021 заключен\nгражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2955-1553 на\nвыполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или)\n\n5\nсооружений (далее - контракт).\nСогласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в\nсоответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью\nконтракта: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.\nКонтракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует\nпо 31.08.2021 включительно (пункт 12.2 контракта)\nЦена контракта составляет 7 675 240 рублей 36 копеек, НДС не\nоблагается в связи с применением УСН (пункт 2.1 контракта).\nКонтрактом предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его\nисполнения (раздел 8 контракта).\nРешением от 30.08.2021 № 1553-164 заказчик проинформировал\nподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву\nнезавершения работ на объекте по состоянию на дату принятия решения.\nЗаказчиком подрядчику установлен десятидневный срок для устранения\nнедостатков в выполненных работах и в случае устранения всех недостатков и\nзавершения всех работ, предусмотренных техническим заданием, не\nвступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения\nконтракта может быть заказчиком отменено.\nРешение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено\nподрядчиком 30.08.2021.\nПодрядчик с решением не согласился и обратился к заказчику с\nтребованием об отмене, считая его необоснованным.\nКомиссией заказчика 09.09.2021 в присутствии представителей\nподрядчика произведена экспертиза выполненных работ, по решению которой\nработы приняты в том виде и объеме, в каком они выполнены на момент их\nпредъявления заказчику.\nВ ходе проведения приемки выполненных работ подрядчиком заказчику\nбыла передана отчетная и исполнительная документация, акт экспертизы\nнаправлен 13.09.2021.\nНесмотря на одностороннее расторжение контракта со стороны\nзаказчика, подрядчиком принято решение продолжить выполнение работ на\n\n6\nобъекте и устранить недостатки в сроки, указанные заказчиком.\nРешение об одностороннем расторжении контракта отменено не было и\nвступило в законную силу. При отсутствии возражений по объему и качеству\nвыполненных работ, на момент расторжения контракта, выполненные работы\nзаказчиком не оплачены, акты по форме КС-2 не подписаны.\nДанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества\nв арбитражный суд.\nРассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708,\n715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский\nкодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022\n№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по\nзаявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая условия заключенного между\nсторонами контракта и результаты проведенной судебной экспертизы, пришли\nк выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового\nтребования общества.\nСудебные инстанции указали, что работы выполнены подрядчиком на\nсумму 6 343 701 рубль, однако ввиду наличия множественных недостатков,\nкоторые в добровольном порядке не исправлены и стоимость устранения\nкоторых составляет 2 577 912 рублей, работы возможно считать выполненными\nтолько на сумму 1 591 755 рублей. Ввиду нарушения обязательств по оплате\nвыполненных работ с учреждения также подлежит взысканию неустойка\nв размере 203 399 рублей 77 копеек за период с 11.10.2021 по 04.07.2023 (за\nисключением периода действия моратория).\nСоглашаясь с удовлетворением первоначального иска, суд округа\nпризнал, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций\nсоответствуют нормам гражданского законодательства.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если\nдоговором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной\nработы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику\n\n7\nобусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при\nусловии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,\nлибо с согласия заказчика досрочно.\nСтатьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество\nвыполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора\nподряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,\nобычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не\nпредусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат\nвыполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать\nсвойствами, указанными в договоре или определенными обычно\nпредъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным\nдля установленного договором использования, а если такое использование\nдоговором не предусмотрено, для обычного использования результата работы\nтакого рода.\nОтветственность подрядчика за ненадлежащее качество работ\nустановлена статьей 723 Гражданского кодекса.\nВ силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена\nподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат\nработы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для\nпредусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре\nсоответствующего условия непригодности для обычного использования,\nзаказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему\nвыбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в\nразумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;\nвозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика\nустранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).\nПриведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав\nзаказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками\nсформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное\nприменение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая\nиз мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на\n\n8\nвосстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной\nиз них исключает применение других.\nОдновременное применение двух способов защиты возлагает на\nподрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем\nсуществовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как\nпредставляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки,\nпредназначенные для устранения дефектов в сданных работах.\nПрименение указанных способов защиты должно осуществляться\nальтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая\nполучение им необоснованной выгоды.\nВ соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении\nмежду заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной\nработы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена\nэкспертиза.\nИз материалов дела следует, что разрешая вопрос об объеме и качестве\nвыполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную\nстроительно-техническую и оценочную экспертизу.\nСогласно заключению эксперта от 28.04.2023 № 2002/22 стоимость\nфактически выполненных работ по контракту составляет 6 343 701 рубль;\nстоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и\nправил, условиям контракта и технической документации, в соответствии с\nрасценками, установленными сметным расчетом к контракту, составляет\n2 174 034 рубля; стоимость устранения недостатков строительно-монтажных\nработ составляет 2 577 912 рублей.\nПри рассмотрении дела общество уточнило исковые требования до\nвзыскания 4 169 667 рублей задолженности по контракту (стоимость работ\nнадлежащего качества) и 659 780 рублей 31 копейки неустойки. Изменение\nтребований обусловлено уменьшением стоимости общего объема выполненных\nработ на стоимость работ ненадлежащего качества, которые не подлежат\nоплате в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса\n(6 343 701 рубль - 2 174 034 рубля). При этом общество отмечало, что заказчик\n\n9\nне обращался к нему с требованием об устранении недостатков после\nфактической передачи результата выполненных работ, а напротив, отказал\nподрядчику в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в\nходе приемки работ.\nУдовлетворяя требования общества частично, суд уменьшил заявленную\nк взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком\nработ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой\nопределен экспертом (4 169 667 рублей - 2 577 912 рублей = 1 591 755 рублей).\nТаким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости\nвыполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям\nстроительных норм и правил, условиям контракта и технической\nдокументации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения\nвыявленных недостатков (убытков).\nВместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты,\nпредусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо и\nвлечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости\nкачественно выполненных работ.\nПри таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской\nФедерации полагает, что судебные акты в части выводов по результатам\nрассмотрения первоначального иска нельзя признать законными и\nобоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм\nматериального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в\nсфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nПринимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты в\nуказанной части, а также в части зачета первоначальных и встречных\nтребований подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,\nустановить все обстоятельства, имеющие существенное значение для\n\n10\nправильного разрешения спора, с учетом проверки и надлежащей оценки всех\nсобранных по делу доказательств и доводов сторон, правильно применив\nнормы материального и процессуального права, принять законный и\nобоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу\n№ А40-237271/2021 в части взыскания с государственного бюджетного\nобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1553 имени\nВ.И. Вернадского» в пользу общества с ограниченной ответственностью\n«У Партнер Коннект» задолженности в размере 1 591 755 рублей, неустойки за\nпериод с 11.10.2021 по 04.07.2023 в размере 203 399 рублей 77 копеек,\nсудебных расходов и отказа в удовлетворении первоначального иска, зачета\nпервоначальных и встречных требований отменить.\nДело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nВ остальной части принятые по делу судебные акты оставить без\nизменения.\nПредседательствующий судья М.К.Антонова\nСудья М.В.Пронина\nСудья Д.В.Тютин"
    }
  ]
}