{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2396030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-45051/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79003_1216111\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 307-ЭС18-24405\nг. Москва 6 февраля 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  от 06.02.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018  по делу № А56-45051/2016 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд  с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником  в пользу ФИО1 исключительных прав на товарные знаки, а также  о применении последствий недействительности этой сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.09.2018, заявление ФИО3 признано  обоснованным.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав\nи законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nУдовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи\n71\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и сочли, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для  признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также  в результате совершения которой такой вред был причинен.\nВ частности, суды сослались на то, что должник в момент совершения  сделки по отчуждению исключительных прав на принадлежавшие ему  товарные знаки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, о которых ФИО1 было известно.\nПри этом суды приняли во внимание, что в предшествующий  возбуждению дела о банкротстве период должник производил отчуждение  и иного своего имущества. Сделки, которыми было оформлено такое  отчуждение, являлись предметом рассмотрения судов в рамках других  обособленных споров и также были признаны недействительными.\nС этими выводами согласился окружной суд.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Теплоком-Автоматизация\"\n(подробнее)\nА/У Шматала Александр Валерьевич\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nЖгарёва А.Н.\n(подробнее)\nЖигарёва А.Н.\n(подробнее)\nМИФНС 15\n(подробнее)\nНП \"Объединение арбитражных управляющих \"Авангард\"\n(подробнее)\nООО \"Авто без сложностей\"\n(подробнее)\nООО \"Блик\"\n(подробнее)\nООО \"Зетта Страхование\"\n(подробнее)\nООО \"Салют\"\n(подробнее)\nООО \"Форум\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПубличное акционерное общества \"Банк \"Санкт-Петербург\"\n(подробнее)\nСТЕМАСОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в лице Выборгского отдела\n(подробнее)\nФ/У ВАСИЛЬЕВ Ю.Н.\n(подробнее)\nФ/у Васильев Юрий Николаевич\n(подробнее)\nф/у Пивкин Юрий Сергеевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-45051/2016\nОпределение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-45051/2016\nОпределение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-45051/2016\nОпределение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-45051/2016\nОпределение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-45051/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}