determination ВС РФ от 20.08.2024 Дата: 20.08.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС24-12383(2,3) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 20 августа 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича и Ларионова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу № А48-6713/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2024 по тому же делу, 1. определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пискунова Ивана Васильевича прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, его бывшей супругой Пискуновой Г.Ю. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 объединены производства по заявлениям Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, к Ларионову И.И. и арбитражному управляющему Платонову А.С. о признании торгов по продаже квартиры и сделки, заключенной по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных Ларионовым И.И. на счет должника денежных средств в сумме 4 931 124 рублей и встречному заявлению Ларионова И.И. к Пискуновой Г.Ю. об освобождении квартиры, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру. 2 Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 заявление Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено, на Пискунову Г.Ю. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Ларионовым И.И. и арбитражным управляющим Платоновым А.С.; прекращено право собственности Ларионова И.И. на квартиру в ЕГРН; с Пискуновой Г.Ю. в пользу Ларионова И.И. взыскано 4 931 113 рублей 50 копеек в счет оплаты стоимости квартиры; отказано в удовлетворении заявления Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И. и Платонову А.С. о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении встречного заявления Ларионова И.И. к Пискуновой Г.Ю. об освобождении квартиры, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения заявления о переводе прав и обязанностей покупателя; заявление Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено, осуществлен перевод на Пискунову Г.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры с момента получения Ларионовым И.И. денежных средств в размере 4 931 113 рублей 50 копеек; обращено взыскание в пользу Ларионова И.И. на денежные средства в указанном размере, находящиеся на счете должника; признан состоявшимся перевод на Пискунову Г.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры с момента получения Ларионовым И.И. денежных средств; погашена в ЕГРН запись о праве собственности Ларионова И.И. на квартиру с момента перевода на Пискунову Г.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий Платонов А.С. и Ларионов И.И. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 57, 126, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 3 8.1, 11, 96, 200, 250, 316, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришли к выводу, что в данном случае нарушено преимущественное право Пискуновой Г.Ю. на приобретение реализуемой на торгах в качестве общего супружеского имущества квартиры. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина