determination ВС РФ от 20.08.2024 Дата: 20.08.2024 ============================================================ Определение от 20 августа 2024 г. по делу № А48-6713/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС24-12383(2,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу № А48-6713/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2024 по тому же делу, 1. определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, его бывшей супругой ФИО4 Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 объединены производства по заявлениям ФИО4 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, к ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО1 о признании торгов по продаже квартиры и сделки, заключенной по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных ФИО2 на счет должника денежных средств в сумме 4 931 124 рублей и встречному заявлению ФИО2 к ФИО4 об освобождении квартиры, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру. Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 заявление ФИО4 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено, на ФИО4 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО1; прекращено право собственности ФИО2 на квартиру в ЕГРН; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 4 931 113 рублей 50 копеек в счет оплаты стоимости квартиры; отказано в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении встречного заявления ФИО2 к ФИО4 об освобождении квартиры, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения заявления о переводе прав и обязанностей покупателя; заявление ФИО4 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено, осуществлен перевод на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры с момента получения ФИО2 денежных средств в размере 4 931 113 рублей 50 копеек; обращено взыскание в пользу ФИО2 на денежные средства в указанном размере, находящиеся на счете должника; признан состоявшимся перевод на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры с момента получения ФИО2 денежных средств; погашена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру с момента перевода на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32 , 57 , 126 , 139 , 213.25 , 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8 , 8.1 , 11 , 96 , 200 , 250 , 316 , 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришли к выводу, что в данном случае нарушено преимущественное право ФИО4 на приобретение реализуемой на торгах в качестве общего супружеского имущества квартиры. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЫ В РУКИ" (подробнее) ООО "Югорское коллекторское агентство" (подробнее) ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения №8595 (подробнее) УФНС РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ СРО "МЦПУ" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (подробнее) Судебный пристав-исполнитель Курочкина Е.А. (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ