{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2395540",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-13764\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Урусова Алексея Евгеньевича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-10643/2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урусова А.Е. в\nАрбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением о\nвзыскании с финансового управляющего Матевосян В.О. 46 281 рубля\n78 копеек убытков.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.02.2024 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 23.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.\nУрусов А.Е. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.4, 20.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых\nвопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия\nсовокупности условий, необходимой для возложения на управляющего\nобязанности по возмещению убытков, ввиду непредставления необходимых и\nдостаточных доказательств причинения вреда действиями (бездействием)\nарбитражного управляющего.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.\nЭти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}