{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2394174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-6871/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-7411\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТасмаИнвест-Торг» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 по делу   № А65-6871/2023\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест- Торг» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее – банк) о признании списания комиссии за ведение счета   № 407028409620000ххх18 с дистанционным банковским обслуживанием в  долларах неправомерным и возложении обязанности возвратить денежные  средства, уплаченные за ведение счета с дистанционным банковским  обслуживанием в долларах в размере 16 794,72 доллара США."
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "между обществом с ограниченной ответственностью «ТасмаИнвест-Торг»  (далее – общество) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (далее – банк) 15.03.2022 заключен договор банковского счета   № 407028409620000ххх18 (валюта счета - доллар США), являющийся  договором присоединения.\nОбщество 17.05.2022 направило банку заявление о перечислении  (переводе) денежных средств с указанного счета на расчетный счет в другом\nбанке. Банк сообщил о невозможности переводов в иностранной валюте на  счета в иные кредитные организации в связи с санкциями США.\nС 01.07.2022 банк в одностороннем порядке внес изменения в Тарифы и  услуги, оказываемые клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории  «Казань», путем установления комиссии за ведение счета с дистанционным  банковским обслуживанием (далее - ДБО) в долларах.\nС учетом изменения тарифа за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 банк  произвел списание со счета истца денежных средств в размере 16 794 долларов  США 72 центов за ведение счета общества.\nПолагая списание установленной в одностороннем порядке комиссии за  ведение счета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2024  оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nРассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей\n421\n,\n431\n,\n845\n,\n848\n,\n851\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения  со стороны банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют  требованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а  также условиям открытия и обслуживания расчетного счета.\nСуд указал, что взимание комиссии осуществлялось банком не за  хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной  валюте. Спорная комиссия не зависит от количества совершаемых клиентом\nопераций по счету, действовала с момента открытия счета (март 2022 года) и ее  размер был увеличен 01.07.2022, о чем информация заблаговременно  размещена на официальном сайте банка. При этом общество уведомлено об  изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления  сообщения через программное обеспечение СберБанк Бизнес Онлайн.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции, отметив, что в сложившейся санкционной политике и  экономической ситуации на валютном рынке банк вынужден предпринимать  меры по минимизации рисков и потерь, в том числе в данном направлении  деятельности.\nВыражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в  кассационной жалобе приводит доводы о том, что установление банком  спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению  счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что  свидетельствует о наличии в действиях банка ответчика признаков  злоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением  действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.\nПо мнению заявителя жалобы, в обычных условиях при несогласии с  введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского  счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел  повышенную комиссию уже после того, как общество лишилось возможности  перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении  договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк  переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.\nКроме того, общество указывает на неисследование судами вопроса  экономического обоснования величины примененного банком тарифа.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тасма-Инвест-Торг» с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Тасма-Инвест-Торг\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Сбербанк России\", г.Москва\n(подробнее)\nИные лица:\nВерховный Суд Российской Федерации\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 14 августа 2024 г. по делу № А65-6871/2023\nОпределение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-6871/2023\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}