determination ВС РФ от 07.08.2024
Дата: 07.08.2024
============================================================

Определение от 22 сентября 2023 г. по делу № А55-2748/2022
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79023_2087859
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-16580
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.05.2023, принятые в деле № А55-2748/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению о  включении требований в размере 28 102 977 рублей 45 копеек основного долга,  5 418 870 рублей 01 копейки процентов и 10 837 740 рублей 02 копеек  неустойки в реестр,

1. определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 требования  кредитора в размере 28 102 977 рублей 45 копеек основного долга,  5 418 870 рублей 01 копейки процентов и 5 165 973 рублей 21 копейки  неустойки включены в третью очередь реестра.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 22.02.2023 изменил определение от 16.12.2022, указав, что требования  подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения  требований ФИО3
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2023  постановление апелляционного суда от 22.02.2023 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерное понижение  очередности.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный и окружной суды правомерно исходили из того, что  заявитель, обеспечивая исполнение обязательства должника, наряду с ним  является должником перед кредитором по основному обязательству, поэтому  в случае исполнения обязательства за должника не может получить от него  удовлетворения ранее кредитора.
Иное видение последствий исполнения обеспечительной сделки не  создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации                     Н.А.Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)