{
  "title": "determination ВС РФ от 07.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "07.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2391998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-4902(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего Пермяковой Елены\nВладимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.03.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 27.05.2024 по делу № А70-5422/2022 Арбитражного суда Тюменской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Николая\nВениаминовича в Арбитражный суд Тюменской области обратилась\nфинансовый управляющий Пермякова Е.В. с заявлением о признании\nнедействительными перечислений, совершенных ООО «Фаст» в пользу\nФедотовой Г.Н. в период с мая 2021 года по февраль 2022 года на общую сумму\n558 457 рублей, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.03.2024 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 27.05.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной\nинстанции.\nФинансовый управляющий Пермякова Е.В. обратилась в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\n\n2\nпринятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,\nчто спорные платежи не могут быть признаны недействительными как\nсовершенные ООО «Фаст» и Федотовой Г.Н. в отсутствие равноценного\nвстречного предоставления в пользу ООО «Фаст», поскольку указанные лица\nявлялись только участниками осуществленного должником транзита денежных\nсредств с целью снятия должником безналичных денежных средств в целях их\nсокрытия от кредиторов.\nОкружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024\nзаявителю кассационной жалобы – финансовому управляющему имуществом\nдолжника Федотова Н.В. – Пермяковой Е.В. была предоставлена отсрочка по\nуплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания\nпроизводства по рассмотрению кассационной жалобы.\nУчитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит\nвзысканию с должника за счет конкурсной массы.\nРуководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n3\nВзыскать с Федотова Николая Вениаминовича за счет конкурсной массы\nв доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три\nтысячи) рублей.\nАрбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на\nвзыскание государственной пошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}