{
  "title": "determination ВС РФ от 07.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "07.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2391928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-12846-(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.08.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., в порядке\nвзаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев\nходатайство ООО «МегаМакс» (далее - общество) о восстановлении\nпропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на\nрешение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024 по делу\n№ А67-744/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты\nвозвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.06.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с\nотказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной\nпошлины за подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия документов,\nсвидетельствующих об имущественном положении заявителя на момент подачи\nжалобы.\nПовторная кассационная жалоба также возвращена заявителю\nопределением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 в\nсвязи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты\nгосударственной пошлины ввиду отсутствия документов, свидетельствующих\nоб имущественном положении заявителя на момент подачи жалобы.\nНастоящая кассационная жалоба подана обществом в электронном виде\n02.08.2024 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ\nдля обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации\nс жалобой в порядке кассационного производства.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба\nподается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу\nпоследнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено названным Кодексом.\nВ силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,\nпропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой\nжалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом\nсудебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен\nсудьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nрассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано\nне позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого\nсудебного акта.\nВ соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд\nвосстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины\nпропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,\n276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для\nвосстановления.\nПоследним обжалуемым судебным актом является постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024, вступившее в\nзаконную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия –\n25.04.2024, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы\nистек 25.06.2024, тогда как жалоба подана 02.08.2024.\nОдновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство\nо восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины\nпропуска срока указано устранение причин, послуживших основанием для\nвозвращения кассационной жалобы.\nМежду тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной\nпропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку\nненадлежащая подача (первоначальная и повторная) кассационной жалобы и\nпоследующее – после истечения срока на подачу кассационной жалобы\nпредставление документов, свидетельствующих об имущественном положении\nзаявителя, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока\nподачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок.\nПоложения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение\nкассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной\nжалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 АПК РФ о том, что срок\nподачи кассационной жалобы подлежит восстановлению в случае его пропуска\nпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.\nНадлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача\nзависят исключительно от самого заявителя.\nИных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности\nпричин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.\nТаким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин,\nзаявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно\nи добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими\nсвоевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют\nправовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.\nИсходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения\nпо существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ООО «МегаМакс» в удовлетворении ходатайства о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной\nжалобы.\nЖалобу возвратить без рассмотрения по существу.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}