{
  "title": "determination ВС РФ от 06.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2391618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 августа 2024 г. по делу № А08-3735/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-12529\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 06 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 по делу   № А08-3735/2022 Арбитражного суда Белгородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Единая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 250 000 рублей  убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Юго-Восточное межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа,  Департамент городского хозяйства Администрации города Белгорода.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как  вытекающие из договора перевозки, установив, что причинение вреда здоровью  пассажира произошло по вине водителя, привлеченного ответчиком для  оказания услуг, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n1064\n,\n1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности иска.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Единая транспортная компания\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Отделение ПФР по Белгородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nИсточник повышенной опасности\nСудебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}