{
  "title": "determination ВС РФ от 06.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2391590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 августа 2024 г. по делу № А53-45772/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-12794\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 06 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу   № А53-45772/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась должник с  заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на  жилой дом и земельный участок.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной  массы должника исключено 7/24 доли жилого дома и 7/24 доли земельного  участка.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.02.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024,\nисключены из конкурсной массы должника 7/24 и 5/48 долей в праве  собственности на жилой дом и земельный участок.\nПетровских В.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному  спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статьи\n213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей\n446\nГражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что  жилое помещение является единственным пригодным для постоянного  проживания должника жильем, иных объектов недвижимости в собственности  должника не имеется, отсутствуют доказательства злоупотребления должником  правом на исполнительский иммунитет, кредиторы согласия на приобретение  должнику замещающего жилья не выразили, Петровских В.М. отказался от  несения дополнительных расходов, покупка замещающего жилья не будет  являться эффективным способом погашения требований кредиторов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Квестор\"\n(подробнее)\nООО \"Сентинел Кредит Менеджмент\"\n(подробнее)\nООО \"СКМ\"\n(подробнее)\nООО \"Хоум Кредит энд Финанс Банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Восточный экспресс банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАксайский районный суд Ростовской области\n(подробнее)\nАссоциация СРО ПАУ ЦФО\n(подробнее)\nООО \"Британский страховой дом\"\n(подробнее)\nООО \"КИБЕРНИКС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}