{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2390564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-7176(4,6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы Мухаметгареевой Алины Фуатовны и Шакирова\nДмитрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-22164/2019, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Решетникова\nАлександра Геннадиевича в Арбитражный суд Республики Башкортостан\nобратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о\nпризнании недействительными сделок должника по увеличению уставного\nкапитала ООО «Гражданпроект-Мастерская 5» за счет внесения\nМухаметгареевой А.Ф. дополнительного вклада и отчуждению доли в\nуказанном обществе в пользу Шакирова Д.А. и Юлдашева В.В.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением\nАрбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024, решение единственного\nучастника общества – должника от 09.03.2016 об увеличении уставного\nкапитала общества за счет внесения Мухаметгареевой А.Ф. дополнительного\nвклада в размере 12 000 рублей и договор купли-продажи доли в уставном\nкапитале общества от 04.07.2016, заключенный между должником и\nЮлдашевым В.В. и Шакировым Д.А., признаны недействительными сделками;\n\n2\nприменены последствия недействительности сделок в виде прекращения права\nсобственности Мухаметгареевой А.Ф. на 50% доли в уставном капитале\nООО «Гражданпроект-Мастерская 5»; восстановления права собственности\nдолжника на 50% доли в уставном капитале общества; восстановления размера\nуставного капитала общества до 12 000 рублей; обязания общества возвратить\nМухаметгареевой А.Ф. денежные средства в указанном размере, уплаченные в\nкачестве вклада в уставной капитал; прекращения права собственности\nЮлдашева В.В. на 25% доли в уставном капитале общества; прекращения права\nсобственности Шакирова Д.А. на 25% доли в уставном капитале общества;\nвосстановления права собственности должника на 50% доли в уставном\nкапитале общества.\nМухаметгареева А.Ф. и Шакиров Д.А. обратились в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на\nпринятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о\nнедействительности оспариваемых сделок, учитывая, что сделка об увеличении\nуставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада не\nявляется соразмерной действительной стоимости доли в уставном капитале\nобщества и направлена на вывод имущественных активов должника из-под\nобращения на них взыскания по обязательствам должника, а также учитывая\nаффилированность сторон договора, не раскрытие ответчиками экономической\nцели приобретения доли, обстоятельств фактического осуществления\nкорпоративных прав, оплаты по сделке, признав не пропущенным срок\nисковой давности.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}