determination ВС РФ от 01.08.2024
Дата: 01.08.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-7176(4,6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01 августа 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационные жалобы Мухаметгареевой Алины Фуатовны и Шакирова
Дмитрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-22164/2019, постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024 по тому же
делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Решетникова
Александра Геннадиевича в Арбитражный суд Республики Башкортостан
обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о
признании недействительными сделок должника по увеличению уставного
капитала ООО «Гражданпроект-Мастерская 5» за счет внесения
Мухаметгареевой А.Ф. дополнительного вклада и отчуждению доли в
указанном обществе в пользу Шакирова Д.А. и Юлдашева В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением
Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024, решение единственного
участника общества – должника от 09.03.2016 об увеличении уставного
капитала общества за счет внесения Мухаметгареевой А.Ф. дополнительного
вклада в размере 12 000 рублей и договор купли-продажи доли в уставном
капитале общества от 04.07.2016, заключенный между должником и
Юлдашевым В.В. и Шакировым Д.А., признаны недействительными сделками;

2
применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права
собственности Мухаметгареевой А.Ф. на 50% доли в уставном капитале
ООО «Гражданпроект-Мастерская 5»; восстановления права собственности
должника на 50% доли в уставном капитале общества; восстановления размера
уставного капитала общества до 12 000 рублей; обязания общества возвратить
Мухаметгареевой А.Ф. денежные средства в указанном размере, уплаченные в
качестве вклада в уставной капитал; прекращения права собственности
Юлдашева В.В. на 25% доли в уставном капитале общества; прекращения права
собственности Шакирова Д.А. на 25% доли в уставном капитале общества;
восстановления права собственности должника на 50% доли в уставном
капитале общества.
Мухаметгареева А.Ф. и Шакиров Д.А. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о
недействительности оспариваемых сделок, учитывая, что сделка об увеличении
уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада не
является соразмерной действительной стоимости доли в уставном капитале
общества и направлена на вывод имущественных активов должника из-под
обращения на них взыскания по обязательствам должника, а также учитывая
аффилированность сторон договора, не раскрытие ответчиками экономической
цели приобретения доли, обстоятельств фактического осуществления
корпоративных прав, оплаты по сделке, признав не пропущенным срок
исковой давности.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина