{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2390498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А07-22164/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-7176(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 мая 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы должника – ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-22164/2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 07.02.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый  управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительными сделок: решения  должника – единственного участника ООО «Ребус» от 04.07.2016 об  увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО2  дополнительного вклада в размере 30 000 рублей; договора купли-продажи 25%  доли в уставном капитале ООО «Ребус» от 11.12.2018, заключенного между  должником и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично;  признано недействительным решение должника – единственного участника  ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала за счет внесения  дополнительного вклада в размере 30 000 рублей ФИО2,  применены последствия недействительности сделки путем прекращения права\nсобственности ФИО2 на 75% доли в уставном капитале  ООО «Ребус» и восстановления права собственности должника на 75% доли в  уставном капитале ООО «Ребус»; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 05.09.2022 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Ребус».\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление  удовлетворено, признано недействительным решение должника –  единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала  общества за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в  размере 30 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в  виде прекращения права собственности ФИО2 на 75% доли в  уставном капитале общества и восстановления права собственности должника  на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус», восстановления размера  уставного капитала ООО «Ребус» до 10 000 рублей и возложения на  ООО «Ребус» обязанности по возврату ФИО2 денежных  средств в сумме 30 000 рублей, уплаченных в качестве вклада в уставной  капитал; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Ребус», применены последствия недействительности сделки  путем прекращения права собственности ФИО2 на 25% доли в  уставном капитале общества и восстановления права собственности должника  на 25% доли в уставном капитале общества.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами  на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nПоскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.05.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,  жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на постановления суда апелляционной инстанции и  окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3\nАПК  РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в  соответствии со статьями\n291.1\n-\n291.15 АПК РФ\n.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили  из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьи\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации,  признав не пропущенным срок исковой давности.\nСуды сделали вывод, что сделка – решение должника – единственного  участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала за счет внесения  ФИО2 дополнительного вклада, наряду с иными сделками  опосредующая соответствующие незаконные действия должника, обладает  признаками недействительности, предусмотренными статьей\n10\nГражданского  кодекса Российской Федерации.\nУстановив неравноценное встречное исполнение по сделке со стороны  ФИО2, суды сделали вывод о том, что договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Ребус» в размере 25 % обладает признаками  недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи\n61.2\nФедерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМИФНС №40 по РБ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО Гражданпроект-Мастерская 5\n(подробнее)\nООО Гражданпроект - мастерская сотруднику Решетникову А.Г.\n(подробнее)\nООО Решетников А.г. Сотруднику Ребус\n(подробнее)\nООО \"Сегмент-про\"\n(подробнее)\nООО Стройцентр сотруднику Решетникову А.Г.\n(подробнее)\nУправление Росреестра по РБ\n(подробнее)\nФУ Гараев А.Р.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 31 июля 2024 г. по делу № А07-22164/2019\nОпределение от 30 мая 2023 г. по делу № А07-22164/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}